這篇文章其實是為了在PTT2上回應朋友問的四個問題：
1.微軟股價一直下滑的原因為何？
2.Google給微軟最大的挑戰來自哪些方面？
3.微軟併購雅虎對於本身營運的助益在哪些地方？
4.雅虎的公司規模是Google的好幾倍，股價卻只是對方的幾分之一。明明就是起步較早一 方，為何會陷入這樣的窘境，其中的營運策略出在哪裡？
問題都很廣，我也只憑著印象在寫的，所以不保證所有事情都屬實，可是又覺得寫這麼長不貼到這來很浪費XD。所以啦，大家觀點、資訊都不同，如果覺得我寫得亂七八糟，就…請多多指教了～
1.微軟股價一直下滑的原因為何？
關於股價的問題，去年暑假我們所上去美國微軟總部參訪，那邊的員工認為以獲利來說，微軟的股價絕對是被低估的。
為甚麼這麼說呢？就他們秀給我們的數字來看，其實微軟在全世界的市佔率都還是相當高。而且老實說，除了真的夠高科技的公司機關，想要全面改用linux或mac作為公司的作業環境還真是很拼，別忘了連四五十歲的阿桑可能也要用電腦工作，難道要她們從頭學起？
總之微軟的獲利能力是毋庸置疑的。股價被低估的原因其實主要反應的是市場的預期。現在的微軟的成長力道不可能一年來個13%，所以投資人（尤其短線的）根本沒興趣。但是別忘了，以微軟的規模，只要成長1%就已經是嚇死人的數字了！
另外就是微軟的形象問題。現在大家對微軟都不友善，但是都還是得花錢。形象差導致股價低，但是獲利卻是紮紮實實。這兩點原因是我目前認為造就微軟目前「很賺錢但股價低」的原因。
2.Google給微軟最大的挑戰來自哪些方面？
挑戰分成很多很多面向。先從搜尋引擎說起。就我讀到的搜尋引擎發展史（我翻了兩三本書），其實97年以前的搜尋引擎公司都不是現在檯面上的幾家。當時的搜尋引擎公司大概分成兩種。一種是提供入口網站搜尋技術，一種是自己做入口網站（這種都死的差不多了）。所以像當年的Yahoo根本就沒有搜尋引擎技術，是從別家公司提供的（搜尋一次多少錢這樣算）。2000～2004年間提供Yahoo搜尋引擎技術的正是Google（養虎貽患阿）。後來Yahoo!感到危險，才買下別家搜尋引擎公司，發展自己的技術。
而微軟本身的技術就滿強的，所以主要靠自己開發Live search，再用綁IE那招自己推一個入口網站。總之入口網站是一個龐大的獲利來源，這點毋庸置疑。但一個強大的搜尋引擎又佔了大部分的成敗關鍵。
另一個方面，則是OS。其實Google一直在做的事情就是希望把所有東西都丟到網路上。網路的信箱、照片、硬碟、Office、影片…如果用越多Google的服務，你會發現越少在本機上做事情。也就是說，OS的重要性漸漸被網路服務取代，你們看EeePC裝Linux也大賣就可以看出這個趨勢。還有，別以為Google自己不做OS，他已經做出手機的OS(Android)了，而且Google自己公司內主機的全部軟硬體都是自己設計的，千萬別以為他們做不出OS
阿！
最後最關鍵的，其實是人才。像李開復，原本是在微軟，後來被挖到Google去。這可是相當嚴重，你挖我一個工程師就算了，把我訓練工程師的師傅都挖走就忍不住了！還有現在世界的精英都集中到Google去，這對微軟、甚至Apple都造成相當大的威脅。
3.微軟併購雅虎對於本身營運的助益在哪些地方？
就我看，雅虎什麼沒有，就是流量最多。微軟的網路事業除了MSN以外，幾乎都不太順利。入口網站輸、瀏覽器市場被侵蝕、搜尋引擎技術落後，這些問題買下雅虎之後也許都會有所改觀（瀏覽器大概不會）。
不過我覺得更重要的還是那些網路上來來去去的資料。微軟現在可能徒有技術，但是沒流量，很難從資料中分析出最新的趨勢，開發新軟體的結果，當然就事倍功半。而雅虎則是流量太多，但是技術不強。就這點看來，是這宗合併案比較能夠發揮「綜效」的地方。
不過我覺得這兩家涉足領域都廣到不行的公司，只要有足夠的創意，一定是能夠擦出我們想不到的火花的。所以我倒不擔心微軟會不會買了一間沒啥用的公司。
4.雅虎的公司規模是Google的好幾倍，股價卻只是對方的幾分之一。明明就是起步較早一方，為何會陷入這樣的窘境，其中的營運策略出在哪裡？
雖然雅虎和google看起來很像，骨子裡卻大不相同。Google是「科技公司」，Yahoo則是「媒體」。
雅虎之前的CEO是從媒體界來的，所以那幾年做的事情都是在「生產好的內容」，對於科技則不怎麼在意。Google剛好相反，完全不生產內容，而是「用科技來統整內容」。所以不管是入口網站、新聞、影片、相簿、部落格…，總之你絕對找不到Google生產的內容。
偏偏1998年Google剛成立的時候，可以說是一個「資訊爆炸」的轉捩點。在那之前的網路，問題在於「沒有好的資訊」，但在那之後變成「資訊太多，但找不到好的資訊」。所以持續生產內容的雅虎拼不過統整內容的Google可說是大勢所趨。
結論：
如果要我用一句話形容這三間公司，我會說Google是網路科技公司、微軟是本機科技公司、Yahoo是網路媒體公司。雖然領域互有重疊，但我說的是他們最核心的競爭力所在。
Google跟微軟有一種遠端（網路）跟近端（本機）的拉鋸戰。而Yahoo可能是微軟要在遠端與Google競爭的入場券。
至於什麼反托拉斯法、通用格式、Linux與Mac，我覺得那些都不會是足以動搖微軟根本的事情，頂多只是一個小插曲罷了。未來的戰場，根本就不在那了。
應該讓新科技簡單到一般人才可以上手的時候，一般人才會有足夠的動力加入，衝破臨界點吧。』
—-以下開始回應分隔線—
我想數位落差的存在，是大家都同意且毋庸置疑的。不然，就不會有那麼多的好人天天在幫正妹修電腦，解決一堆科技的問題；我也不用每次跟我媽解釋「iTunes上的檔案是在某個資料夾而不是在『軟體』裡」講到我自己都不知道在說三小…。
解決數位落差的困難點
那麼數位落差真的有這麼嚴重嗎？以「網路資訊大多和學習無關」和「追求最新潮的科技玩具其實沒啥意義」還有「若不必要或沒興趣當然就不會使用」這些點來看，沒錯，我完全同意，真的沒這麼嚴重。不過，這是以現在的狀況來看。三十年後還會是這樣嗎？這個問題見仁見智，但我猜是不會。
以汽車來說好了。當年剛發明汽車的時候，當然也會認為「那是有錢人才玩的玩意」、「我根本沒必要也沒興趣學會開車」。但到了福特大量生產T型車之後，突然間大家都「必需」要會開車，不然就落伍了。到了現在，一個家庭如果連一台汽車都沒有，雖不至於無法生存，但在許多方面肯定會遇到困難。幸運的是，要學會開車很快，一兩個月的訓練就夠了。
不幸的是，資訊科技呢？有些觀念在我們看來是理所當然，但在資訊落後的人看來，每個一舉一動都是「毫無關聯而要靠背誦」來解決的事情。就像當年在DOS底下要玩仙劍奇俠傳，我只記得要先c:接著cd game、cd pal然後pal。要玩別的遊戲，對不起，要記另外一套「密碼」。
所以問題在於，雖然現在不必要，但是以後很有可能變成必要。但是當必要的時候，平常沒接觸的人，真的能夠說跟上就跟上嗎？而且老實說，當資訊科技的功能越多，我覺得是變得越來越複雜（要是小時候的我直接接觸windows XP應該會很傻眼）。之後手機勢必和電腦會有更多連結，然後是家電…觀念越來越抽象，要學習真的不是件容易的事情。
那世代交替是解決方法嗎？如果台灣人的平均壽命是六十歲的話，OK。但三十年後，平均壽命可能會是八九十歲。
數位落差，決定市場規模
再來我想表達的是市場的問題。Apple去年推出的iTunes University，讓大家能夠用Podcast的方式下載許多頂尖大學的課程影音檔。讓我們來想想這件事情背後的含意。
首先，「所有的」教授要知道如何錄影，就算不會，心理上也要能夠接受「課程公開上網」這件事情的價值。光這一點，台灣所有大學全死，因為連錄影設備都不夠。其次，要先賣出足夠數量的iPod，而且大家都能接受Podcast的概念。美國連卡車司機都可以邊開車邊用Podcast聽哲學教授談尼采了，台灣的大學生卻絕大多數沒聽過啥Podcast。
重點在於，在台灣即使是最最最頂尖的高級知識份子，都可能沒聽過Blog、或從不上網、或根本不會打字。如此一來，明明透過科技可以大幅減少成本（像iTunes University）的Business，可能永遠不會出現在台灣。
數位落差，把市場切割成兩塊。一塊與時俱進，一塊原地不動。原本就小的台灣市場，硬生生又切一半。台灣網路產業為甚麼動不動就停止成長？因為用來用去都是同一群人，不用太傷腦筋也知道差不多該停了。
數位落差縮小，等同於市場規模變大，真正瞭解台灣文化的創業家才更有動機出頭。所以也別怨為甚麼台灣人都做代工了，就算真的做出適合台灣人的產品，沒有市場還是要死，誰敢阿！
總之，數位落差的問題可大可小。擺著不管台灣也不會因此滅亡。但是國家競爭力（或個人競爭力），可能就這樣一點一滴的消磨掉了…。