當然，理論上Google不可能犯這麼明顯的錯誤。Google說，當程式在掃描該則新聞的時候，沒有發現這篇新聞的日期。所以便「舊聞變新聞」的又重新擺出來了。

於是Google News的影響力開始發威，隔天早上，「收益證券顧問公司」（ISA）的員工使用Google搜尋「2008、破產」的新聞時，發現這則「大新聞」。於是馬上寫了一則標題為「聯航申請破產保護」的投資報導，作為第三方內容提供給Bloomberg.com。由於Bloomberg在財經媒體中具有相當高的公信力，投資大眾一看到這個標題當然是連內文都來不及看，馬上拋售聯航股票，說不定還同時打電話給親朋好友叫他們趕快脫手！5分鐘內，聯合航空股價狂砍1/3。

事情還不止於此，當Bloomberg的員工也開始注意到聯航股價異常波動的時候，也看到了這則Google News的報導。同時，聯合航空也發表聲明否認「破產」。但為時已晚，這名Bloomberg的員工火上加油的又寫了一則「聯合航空破產導致股價暴跌」的報導。這下股民們當然整個陷入恐慌，兩則Bloomberg的報導，足以讓任何股民與投資專家相信「這是真的！」。

雖然這則報導只出現了一分鐘，Bloomberg馬上就接收到聯合航空的否認聲明，將報導徹下並發出更正聲明。但中外鄉民都是一樣，更正啟事從來不認真看的，更何況當下關係到自己的積蓄，連內文都來不及看了，誰會去注意到更正啟事呢？於是這則「破產新聞」開始不斷的被點擊，被傳遞，Google的自動化機制又跑出來攪和了：原本那則「舊聞」上了Google News的首頁！

又過了幾分鐘，那斯達克宣佈聯航股票停止交易，此時股價只剩下3塊錢美金，是原本的1/4。以上過程，從Bloomberg網站上出現第一則破產報導開始，到股票停止交易，經過僅僅不到半個小時。

後來事件澄清之後，聯航股價又上升回較原本稍低的水準，除了虛驚一場之外，損失並不大。而倒楣的是那些認真看新聞作功課反而莫名其妙把股票全部脫手的股民（和基金經理人）；但更聰明的人卻有機會買到3塊美金重新漲回12塊美金的聯航股票！！

一個網友的點擊，透過Google News和主流媒體的擴大，竟導致一場巨大的財富重分配，豈不是網路版的「蝴蝶效應」嘛？

看完這則新聞，不知道該下什麼結論。嚴格說來，這可以算是一個System accident。其實每一個環節出錯的機率都非常小，但是當這些漏洞很不巧的同時發生、彼此影響的時候，就造成了很嚴重的衝擊。

Google News的機制其實是很好的，抓取熱門新聞的同時，也沒有忘記要把該則新聞的日期抓進來。然而誰知道《南佛州太陽哨兵報》的網站並沒有提供日期，而且凌晨時間流量又小到「一個點閱即成熱門」。Google才這樣子被呼隴過去，將舊聞當新聞。

偏偏好死不死這則六年前的新聞又充滿新聞價值，ISA這名編輯信以為真，又快速的發了一篇報導刊載Bloomberg上，Bloomberg又迅速的再加強報導一次。結果事情鬧大到攻佔Google News的首頁，這才一發不可收拾。

總體來說，每個環節都照著相當合理的機制運作著，很難說是誰作錯了。你可以說Google機制不完善，也可以說這些編輯沒有仔細查證。但反過頭來想，如果轉換成可預防此種情形的機制，那整個新聞媒體大概都很難運作了。

對於這種System Accident，只能說，多燒好香、多積陰德還是有點用處的～

相關文章：

• Google Friend Connect全面開放，數不清的社群網站成立！
• Google Talk再升級，加入遲來的視訊功能！
• [網路]google reader

問題都很廣，我也只憑著印象在寫的，所以不保證所有事情都屬實，可是又覺得寫這麼長不貼到這來很浪費XD。所以啦，大家觀點、資訊都不同，如果覺得我寫得亂七八糟，就…請多多指教了～
1.微軟股價一直下滑的原因為何？
關於股價的問題，去年暑假我們所上去美國微軟總部參訪，那邊的員工認為以獲利來說，微軟的股價絕對是被低估的。

為甚麼這麼說呢？就他們秀給我們的數字來看，其實微軟在全世界的市佔率都還是相當高。而且老實說，除了真的夠高科技的公司機關，想要全面改用linux或mac作為公司的作業環境還真是很拼，別忘了連四五十歲的阿桑可能也要用電腦工作，難道要她們從頭學起？

總之微軟的獲利能力是毋庸置疑的。股價被低估的原因其實主要反應的是市場的預期。現在的微軟的成長力道不可能一年來個13%，所以投資人（尤其短線的）根本沒興趣。但是別忘了，以微軟的規模，只要成長1%就已經是嚇死人的數字了！

另外就是微軟的形象問題。現在大家對微軟都不友善，但是都還是得花錢。形象差導致股價低，但是獲利卻是紮紮實實。這兩點原因是我目前認為造就微軟目前「很賺錢但股價低」的原因。

2.Google給微軟最大的挑戰來自哪些方面？
挑戰分成很多很多面向。先從搜尋引擎說起。就我讀到的搜尋引擎發展史（我翻了兩三本書），其實97年以前的搜尋引擎公司都不是現在檯面上的幾家。當時的搜尋引擎公司大概分成兩種。一種是提供入口網站搜尋技術，一種是自己做入口網站（這種都死的差不多了）。所以像當年的Yahoo根本就沒有搜尋引擎技術，是從別家公司提供的（搜尋一次多少錢這樣算）。2000～2004年間提供Yahoo搜尋引擎技術的正是Google（養虎貽患阿）。後來Yahoo!感到危險，才買下別家搜尋引擎公司，發展自己的技術。

而微軟本身的技術就滿強的，所以主要靠自己開發Live search，再用綁IE那招自己推一個入口網站。總之入口網站是一個龐大的獲利來源，這點毋庸置疑。但一個強大的搜尋引擎又佔了大部分的成敗關鍵。

另一個方面，則是OS。其實Google一直在做的事情就是希望把所有東西都丟到網路上。網路的信箱、照片、硬碟、Office、影片…如果用越多Google的服務，你會發現越少在本機上做事情。也就是說，OS的重要性漸漸被網路服務取代，你們看EeePC裝Linux也大賣就可以看出這個趨勢。還有，別以為Google自己不做OS，他已經做出手機的OS(Android)了，而且Google自己公司內主機的全部軟硬體都是自己設計的，千萬別以為他們做不出OS
阿！

最後最關鍵的，其實是人才。像李開復，原本是在微軟，後來被挖到Google去。這可是相當嚴重，你挖我一個工程師就算了，把我訓練工程師的師傅都挖走就忍不住了！還有現在世界的精英都集中到Google去，這對微軟、甚至Apple都造成相當大的威脅。

3.微軟併購雅虎對於本身營運的助益在哪些地方？
就我看，雅虎什麼沒有，就是流量最多。微軟的網路事業除了MSN以外，幾乎都不太順利。入口網站輸、瀏覽器市場被侵蝕、搜尋引擎技術落後，這些問題買下雅虎之後也許都會有所改觀（瀏覽器大概不會）。

不過我覺得更重要的還是那些網路上來來去去的資料。微軟現在可能徒有技術，但是沒流量，很難從資料中分析出最新的趨勢，開發新軟體的結果，當然就事倍功半。而雅虎則是流量太多，但是技術不強。就這點看來，是這宗合併案比較能夠發揮「綜效」的地方。

不過我覺得這兩家涉足領域都廣到不行的公司，只要有足夠的創意，一定是能夠擦出我們想不到的火花的。所以我倒不擔心微軟會不會買了一間沒啥用的公司。

4.雅虎的公司規模是Google的好幾倍，股價卻只是對方的幾分之一。明明就是起步較早一方，為何會陷入這樣的窘境，其中的營運策略出在哪裡？
雖然雅虎和google看起來很像，骨子裡卻大不相同。Google是「科技公司」，Yahoo則是「媒體」。

雅虎之前的CEO是從媒體界來的，所以那幾年做的事情都是在「生產好的內容」，對於科技則不怎麼在意。Google剛好相反，完全不生產內容，而是「用科技來統整內容」。所以不管是入口網站、新聞、影片、相簿、部落格…，總之你絕對找不到Google生產的內容。

偏偏1998年Google剛成立的時候，可以說是一個「資訊爆炸」的轉捩點。在那之前的網路，問題在於「沒有好的資訊」，但在那之後變成「資訊太多，但找不到好的資訊」。所以持續生產內容的雅虎拼不過統整內容的Google可說是大勢所趨。

結論：
如果要我用一句話形容這三間公司，我會說Google是網路科技公司、微軟是本機科技公司、Yahoo是網路媒體公司。雖然領域互有重疊，但我說的是他們最核心的競爭力所在。

Google跟微軟有一種遠端（網路）跟近端（本機）的拉鋸戰。而Yahoo可能是微軟要在遠端與Google競爭的入場券。

至於什麼反托拉斯法、通用格式、Linux與Mac，我覺得那些都不會是足以動搖微軟根本的事情，頂多只是一個小插曲罷了。未來的戰場，根本就不在那了。

相關文章：

• [網路]長尾理論，你讀懂了嗎？
• [網路]just an idea
• 來聊聊群眾外包（Crowdsourcing）吧！

也不知道怎麼扯的，突然間校長就丟出來一個問題：「MBA是不是就是要念很多個案？」眾人默然，不置可否，標準的台灣學生。

第二個問題：「那在商業週刊工作十年的記者，念過的個案、訪談的人物比你們多幾百倍，那你憑甚麼比別人優秀？」第一個問題都答不出來，第二個問題當然也是默然。

記得當時校長有跟我們解釋，但是我早就忘了，直到最近忽然又想起這個問題。

幾年前流行知識經濟，鼓吹智慧財產，大家開始說智慧財產好重要，其他都不重要。證據是，微軟專利很多，獲利也是別人的好幾倍，圖表一目了然、數字精準到小數第二位。

現在流行open innovation、open source、open API，大家又開始說專利不重要，開放才重要。證據是維基百科是大英百科的好幾倍，而且還會隨時除錯，酷吧！另外一個證據是微軟專利雖然是google的好幾倍，但是不管股價還是市值都落在google之後。

同理，網路泡沫化之前一樣是「前景一片看好，創投界投入數十億美金」，泡沫化之後倒是沒啥好報導了，社會大眾的戶頭都是血淋淋的證據。現在是流行Apple的新聞就說「酷炫」，微軟就貼個「邪惡」，google就朝「神格化」的方向邁進，Yahoo!則是老梗到大家懶得報了。

見山是山。記者總是與輿論站在一邊，而不是真理。這是他們的工作，畢竟即使再怎麼客觀的報導，沒有經過專業知識的判斷，他仍然是片段的輿論，不會變成真理。這沒有什麼對錯，但不是，就不是。

念MBA念到一半，漸漸有種見山不是山的感覺。儘管大家都說apple好、微軟壞、追求環保、設計為王、台灣製造業沒前途…。大家講得朗朗上口，但是很多事情根本不是這麼單純的一回事。其實賈伯斯也幹過很多不能說的骯髒事、微軟對PC普及這件事也確實功不可沒(Apple當年墜落，不是因為MS抄它，而是Apple自己爛)。最大宗替代能源生質能，其實一部分是砍了大片雨林種甘蔗換來的…。製造業真的沒前途、不創新嗎？其實ipod只有鴻海造的出來，到底是郭董說話大聲還是賈老比較兇，其實還有得討論…。總之，許多事情不像表面看起來這麼單純，大部分的事情都不是。

到了現在再看，沒錯，Apple確實是相當創新，見山，又是山。但是原因跟大眾認知的卻又頗有不同。沒前途的不是製造業，而是剛好那些沒前途的人都在製造業。新的替代能源確實很重要，但是更重要的是要去避免「為了高價環保能源而揮霍低價污染能源」。許多事情，記者告訴我們的結論是對的，但重點可能擺錯，或根本是矇到的。

MBA跟商周記者的價值，差別在哪裡？我想重點不在於結論是否相同，而是看事情的過程是否有洞見，要能夠看到一般人看不到的東西（陰陽眼不算）。不過話說回來，很多拿到MBA學位的未必有這種功力（老實說我也不覺得我有），很多資深記者也確實能反過來培養出這種功力。說到底，問題只出在於你有沒有朝著這個目標邁進而已。

相關文章：

• [政大科管]手機界的台灣之光-宏達電
• [政大科管]尋找Apple創新的根源
• [政大科管]政大科管95級，交換學生誌