早上一起床就看到這件相當驚人的新聞。不論Google再強再厲害,人腦設計出來的機制,終究還是存在著漏洞。而今天這一個「小小的」漏洞,竟然足以在短短15分鐘之內,讓聯合航空原本12美元的股價,狠狠砍半再砍半,直到3美元!

我們可以理解Google News是完全透過程式到各大媒體網站去抓取熱門新聞,並整合呈現在Google News的頁面上,中間過程完全自動,完全不靠任何人工編輯。這個機制讓Google不用聘請任何新聞編輯、就能夠擁有一個高品質的新聞頁面,而且還能夠幫生產內容的媒體導入流量,可說是相當良好的合作關係。但問題也出在這個「完全沒有人力介入」的機制。
Read more »
Tag Archives: 股價
Google News亂開槍,聯合航空躺著也中槍!?
[網路]微軟併購案的一些思考
這篇文章其實是為了在PTT2上回應朋友問的四個問題:
1.微軟股價一直下滑的原因為何?
2.Google給微軟最大的挑戰來自哪些方面?
3.微軟併購雅虎對於本身營運的助益在哪些地方?
4.雅虎的公司規模是Google的好幾倍,股價卻只是對方的幾分之一。明明就是起步較早一 方,為何會陷入這樣的窘境,其中的營運策略出在哪裡?
問題都很廣,我也只憑著印象在寫的,所以不保證所有事情都屬實,可是又覺得寫這麼長不貼到這來很浪費XD。所以啦,大家觀點、資訊都不同,如果覺得我寫得亂七八糟,就…請多多指教了~
1.微軟股價一直下滑的原因為何?
關於股價的問題,去年暑假我們所上去美國微軟總部參訪,那邊的員工認為以獲利來說,微軟的股價絕對是被低估的。
為甚麼這麼說呢?就他們秀給我們的數字來看,其實微軟在全世界的市佔率都還是相當高。而且老實說,除了真的夠高科技的公司機關,想要全面改用linux或mac作為公司的作業環境還真是很拼,別忘了連四五十歲的阿桑可能也要用電腦工作,難道要她們從頭學起?
總之微軟的獲利能力是毋庸置疑的。股價被低估的原因其實主要反應的是市場的預期。現在的微軟的成長力道不可能一年來個13%,所以投資人(尤其短線的)根本沒興趣。但是別忘了,以微軟的規模,只要成長1%就已經是嚇死人的數字了!
另外就是微軟的形象問題。現在大家對微軟都不友善,但是都還是得花錢。形象差導致股價低,但是獲利卻是紮紮實實。這兩點原因是我目前認為造就微軟目前「很賺錢但股價低」的原因。
2.Google給微軟最大的挑戰來自哪些方面?
挑戰分成很多很多面向。先從搜尋引擎說起。就我讀到的搜尋引擎發展史(我翻了兩三本書),其實97年以前的搜尋引擎公司都不是現在檯面上的幾家。當時的搜尋引擎公司大概分成兩種。一種是提供入口網站搜尋技術,一種是自己做入口網站(這種都死的差不多了)。所以像當年的Yahoo根本就沒有搜尋引擎技術,是從別家公司提供的(搜尋一次多少錢這樣算)。2000~2004年間提供Yahoo搜尋引擎技術的正是Google(養虎貽患阿)。後來Yahoo!感到危險,才買下別家搜尋引擎公司,發展自己的技術。
而微軟本身的技術就滿強的,所以主要靠自己開發Live search,再用綁IE那招自己推一個入口網站。總之入口網站是一個龐大的獲利來源,這點毋庸置疑。但一個強大的搜尋引擎又佔了大部分的成敗關鍵。
另一個方面,則是OS。其實Google一直在做的事情就是希望把所有東西都丟到網路上。網路的信箱、照片、硬碟、Office、影片…如果用越多Google的服務,你會發現越少在本機上做事情。也就是說,OS的重要性漸漸被網路服務取代,你們看EeePC裝Linux也大賣就可以看出這個趨勢。還有,別以為Google自己不做OS,他已經做出手機的OS(Android)了,而且Google自己公司內主機的全部軟硬體都是自己設計的,千萬別以為他們做不出OS
阿!
最後最關鍵的,其實是人才。像李開復,原本是在微軟,後來被挖到Google去。這可是相當嚴重,你挖我一個工程師就算了,把我訓練工程師的師傅都挖走就忍不住了!還有現在世界的精英都集中到Google去,這對微軟、甚至Apple都造成相當大的威脅。
3.微軟併購雅虎對於本身營運的助益在哪些地方?
就我看,雅虎什麼沒有,就是流量最多。微軟的網路事業除了MSN以外,幾乎都不太順利。入口網站輸、瀏覽器市場被侵蝕、搜尋引擎技術落後,這些問題買下雅虎之後也許都會有所改觀(瀏覽器大概不會)。
不過我覺得更重要的還是那些網路上來來去去的資料。微軟現在可能徒有技術,但是沒流量,很難從資料中分析出最新的趨勢,開發新軟體的結果,當然就事倍功半。而雅虎則是流量太多,但是技術不強。就這點看來,是這宗合併案比較能夠發揮「綜效」的地方。
不過我覺得這兩家涉足領域都廣到不行的公司,只要有足夠的創意,一定是能夠擦出我們想不到的火花的。所以我倒不擔心微軟會不會買了一間沒啥用的公司。
4.雅虎的公司規模是Google的好幾倍,股價卻只是對方的幾分之一。明明就是起步較早一方,為何會陷入這樣的窘境,其中的營運策略出在哪裡?
雖然雅虎和google看起來很像,骨子裡卻大不相同。Google是「科技公司」,Yahoo則是「媒體」。
雅虎之前的CEO是從媒體界來的,所以那幾年做的事情都是在「生產好的內容」,對於科技則不怎麼在意。Google剛好相反,完全不生產內容,而是「用科技來統整內容」。所以不管是入口網站、新聞、影片、相簿、部落格…,總之你絕對找不到Google生產的內容。
偏偏1998年Google剛成立的時候,可以說是一個「資訊爆炸」的轉捩點。在那之前的網路,問題在於「沒有好的資訊」,但在那之後變成「資訊太多,但找不到好的資訊」。所以持續生產內容的雅虎拼不過統整內容的Google可說是大勢所趨。
結論:
如果要我用一句話形容這三間公司,我會說Google是網路科技公司、微軟是本機科技公司、Yahoo是網路媒體公司。雖然領域互有重疊,但我說的是他們最核心的競爭力所在。
Google跟微軟有一種遠端(網路)跟近端(本機)的拉鋸戰。而Yahoo可能是微軟要在遠端與Google競爭的入場券。
至於什麼反托拉斯法、通用格式、Linux與Mac,我覺得那些都不會是足以動搖微軟根本的事情,頂多只是一個小插曲罷了。未來的戰場,根本就不在那了。
[政大科管]MBA的價值?
去年剛進研究所,上吳校長的策略課。
也不知道怎麼扯的,突然間校長就丟出來一個問題:「MBA是不是就是要念很多個案?」眾人默然,不置可否,標準的台灣學生。
第二個問題:「那在商業週刊工作十年的記者,念過的個案、訪談的人物比你們多幾百倍,那你憑甚麼比別人優秀?」第一個問題都答不出來,第二個問題當然也是默然。
記得當時校長有跟我們解釋,但是我早就忘了,直到最近忽然又想起這個問題。
幾年前流行知識經濟,鼓吹智慧財產,大家開始說智慧財產好重要,其他都不重要。證據是,微軟專利很多,獲利也是別人的好幾倍,圖表一目了然、數字精準到小數第二位。
現在流行open innovation、open source、open API,大家又開始說專利不重要,開放才重要。證據是維基百科是大英百科的好幾倍,而且還會隨時除錯,酷吧!另外一個證據是微軟專利雖然是google的好幾倍,但是不管股價還是市值都落在google之後。
同理,網路泡沫化之前一樣是「前景一片看好,創投界投入數十億美金」,泡沫化之後倒是沒啥好報導了,社會大眾的戶頭都是血淋淋的證據。現在是流行Apple的新聞就說「酷炫」,微軟就貼個「邪惡」,google就朝「神格化」的方向邁進,Yahoo!則是老梗到大家懶得報了。
見山是山。記者總是與輿論站在一邊,而不是真理。這是他們的工作,畢竟即使再怎麼客觀的報導,沒有經過專業知識的判斷,他仍然是片段的輿論,不會變成真理。這沒有什麼對錯,但不是,就不是。
念MBA念到一半,漸漸有種見山不是山的感覺。儘管大家都說apple好、微軟壞、追求環保、設計為王、台灣製造業沒前途…。大家講得朗朗上口,但是很多事情根本不是這麼單純的一回事。其實賈伯斯也幹過很多不能說的骯髒事、微軟對PC普及這件事也確實功不可沒(Apple當年墜落,不是因為MS抄它,而是Apple自己爛)。最大宗替代能源生質能,其實一部分是砍了大片雨林種甘蔗換來的…。製造業真的沒前途、不創新嗎?其實ipod只有鴻海造的出來,到底是郭董說話大聲還是賈老比較兇,其實還有得討論…。總之,許多事情不像表面看起來這麼單純,大部分的事情都不是。
到了現在再看,沒錯,Apple確實是相當創新,見山,又是山。但是原因跟大眾認知的卻又頗有不同。沒前途的不是製造業,而是剛好那些沒前途的人都在製造業。新的替代能源確實很重要,但是更重要的是要去避免「為了高價環保能源而揮霍低價污染能源」。許多事情,記者告訴我們的結論是對的,但重點可能擺錯,或根本是矇到的。
MBA跟商周記者的價值,差別在哪裡?我想重點不在於結論是否相同,而是看事情的過程是否有洞見,要能夠看到一般人看不到的東西(陰陽眼不算)。不過話說回來,很多拿到MBA學位的未必有這種功力(老實說我也不覺得我有),很多資深記者也確實能反過來培養出這種功力。說到底,問題只出在於你有沒有朝著這個目標邁進而已。
近期迴響