雖然我很少在上Twitter，但是我還是注意到了。前幾天，Twitter推出了主題式的Twitter網頁，http://election.twitter.com/。背後運作的邏輯大概就是利用之前併購的Twitter搜尋服務，把含有某關鍵字的Twitter集中在一個頁面按時間輪播。至於這個時間點該抓什麼樣的主題呢？當然是「選舉」囉！
如圖，按右上方兩位候選人的名字，就可以@BarackObama，向心目中的候選人喊話（他會不會看就是另一回事了）。左上方則是和選舉相關的熱門議題，右邊的分類是四位正副候選人。而對話框上面也從原本的「What are you doing？」變成「What are you thinking？」帶有邀請網友參與競選討論的意味。
王文華：
當我告訴大家我要去念MBA時，所有的人都跌破眼鏡。
同學說：「你佔了別人研究所的名額！」「文學的叛徒！」跟我一起去看「華爾街」，看完後聽我罵的那位同學說：「你跟電影中那些人一樣，出賣了自己的靈魂！」
王文華原本是文藝青年，後來念MBA。我原本是穿著實驗衣養細菌的宅男，後來念MBA。雖然文藝青年跟實驗室宅男差上十萬八千里，但身邊人的反應是一樣的。那一陣子，我從別人眼裡看見的自己，雙眼鑲著$$，好像華爾街裡那票「追求股東權益最大」的混蛋似的。（好吧，可能誇張了點，但科學家看商人總是嘴炮+剝削的綜合體，這點毋庸置疑。）
大學時代，總覺得作科學研究才能夠改變世界。但是越念，越覺得老師交給我們的價值觀，跟改變世界一點屁關係也沒有。你知道，就是作實驗，發表Paper傳點數，做得越多越快，當然升級就越快。一旦發現什麼有「商業潛力」的結果，趕快申請專利或是藏起來，若有人願意花個幾千萬跟你買專利再「真正公開」，不然這麼辛苦做的研究豈不白搭？結果藏了一堆研究結果，自以為超值錢，殊不知根本沒人要，還阻了其他人進一步研究的道路。難得聽到有位老師真的願意自己下海找資金開公司，竟然還有同學皺著眉頭批評：「我不喜歡商業化的東西。」至此我知道，這種思維對世界是沒有幫助的。
所以我才要念MBA。我相信，只有科技的力量，不夠。要加上商業的力量才能改變世界。
為了說明商業的力量，我要提個小故事。之前有個同學跟我說，他在實驗室跟學長姐說：「為了響應環保，我們找一天不要用電吧！」學長姐對曰：「好阿！我不在的時候就好。」我同學很挫折，因為他是環保鬥士，認為大家應該要為環保盡一份心。但結果當然是「不開冷氣比較環保沒錯，可是我會熱。」、「不騎機車比較環保沒錯，可是我想睡晚一點。」、「不開電腦比較省電沒錯，可是我要上無名看正妹。」比起地球毀滅來說，顯然人們更care這些基本需求。雖然「不應該」，但，這就是人類。
宣導環保是很重要，但是忘了戴筷子還是得用免洗筷。援助弱勢族群是沒錯，但是有25塊的話，人們寧願多喝一杯珍奶。援助、救濟、宣導，這些都是「讓你多活三個月」的方法，並非解決之道。「人為財死，鳥為食亡」，唯有能賺取利益，能滿足需求的地方，才能讓人前仆後繼，世界因而改變。這就是我看到的「生態綠」，所謂的「販賣好產品，不是愛盲鉛筆」、「貿易，而非援助」。
其實對於公平貿易，我沒啥意見，能夠減少一層一層的中間商，成本自然可以壓低，轉而提高農民的收入。比較令我驚艷的是，生態綠並不是用「你喝一杯咖啡，就救了一個非洲小孩」或是「喝咖啡當然要自己煮才內行」的姿態來做公平貿易。反之，是從「研究簡化的咖啡沖煮方式」、「透過網路方便購買」作為出發點，讓消費者能夠「用合理價錢、容易沖泡、喝到品質好的咖啡」，自然而然地把三合一咖啡淘汰掉。生態綠很清楚，人們比較care有沒有喝到好咖啡，至於非洲有多少小孩沒飯吃，nobody cares。
最後做個總結：
1.這世界上的好人不嫌多，但若以為人人都會為了別人做好事的話，那就是蠢人了。
2.如果想要正常人也能和好人有一樣的行為，就得依靠商業力量，而不是靠證嚴法師或德雷莎修女。
3.念MBA會像華爾街那些人一樣，出賣了靈魂嗎？不會，因為魔鬼不要我的靈魂阿！（畢竟我連看個財務報表都覺得痛苦…更別說去操弄那些數字了…（汗））。
前幾天寫了三十年後的數位落差這篇文。換來了一些寶貴的回應。認真的思考過之後，我想還是一次好好的回應一下吧！
先來看看有哪些不同的聲音–
ineis說：
『這篇文章其實算是多慮。
解決的方法很簡單，就是最自然的解決法：世代交替
我一直認為大多數被強調的數位落差其實是一種假象，對數位工具的不擅長並不代表資訊落後，況且這時代有太多資訊和「學習」本身扯不上關係，網路七成以上充斥的是娛樂和短期時事新聞，熟習數位工具不見得就有良好的學習效果。
再者，追求最新或最好的目的是？某些個人需求，的確要有最新的工具，但大多數的「最新」的概念和工具，很容易會變成商業化和誇國集團在資本主義潮流下的一種文化傳佈，這點是好是壞其實很難說，但以我個人而言，我並不樂見XBOX或PS3等工具過度的發揚。』
路人甲說：
『有很多東西雖然知道~但是也不一定真的用的到
例如RSS我知道~但對要去使用的感覺卻沒有那個必要性
許多服務雖然立意明確且都真的好用~但是如果沒有必要性~要讓人有意願去使用
還是有困難的
許多年紀大的人不使用電腦也是這種原因(雖然是無謂的堅持)
不過也不是說什麼東西我們都跟人家差一大截啦~電腦零件組之類的東西我想台灣的市場應該跟國外差不多~而那種版主說的"怕按下開機鍵會爆的人"我想已經是少數了(在年輕世代)
但如果要再深入一點的使用~這大概就要看每個人的興趣了吧?(自己的興趣有需要才會跟著去用)』
funP上的slac17說：
『 我覺得應該反過來看，當今天科技沒有重要到讓每個人都要使用（當然夠多人使用，也是使其他人使用的原因），那麼許多民眾不願意學習新科技，也是很合理的。
去年剛進研究所，上吳校長的策略課。
也不知道怎麼扯的，突然間校長就丟出來一個問題：「MBA是不是就是要念很多個案？」眾人默然，不置可否，標準的台灣學生。
第二個問題：「那在商業週刊工作十年的記者，念過的個案、訪談的人物比你們多幾百倍，那你憑甚麼比別人優秀？」第一個問題都答不出來，第二個問題當然也是默然。
記得當時校長有跟我們解釋，但是我早就忘了，直到最近忽然又想起這個問題。
幾年前流行知識經濟，鼓吹智慧財產，大家開始說智慧財產好重要，其他都不重要。證據是，微軟專利很多，獲利也是別人的好幾倍，圖表一目了然、數字精準到小數第二位。
現在流行open innovation、open source、open API，大家又開始說專利不重要，開放才重要。證據是維基百科是大英百科的好幾倍，而且還會隨時除錯，酷吧！另外一個證據是微軟專利雖然是google的好幾倍，但是不管股價還是市值都落在google之後。
同理，網路泡沫化之前一樣是「前景一片看好，創投界投入數十億美金」，泡沫化之後倒是沒啥好報導了，社會大眾的戶頭都是血淋淋的證據。現在是流行Apple的新聞就說「酷炫」，微軟就貼個「邪惡」，google就朝「神格化」的方向邁進，Yahoo!則是老梗到大家懶得報了。
見山是山。記者總是與輿論站在一邊，而不是真理。這是他們的工作，畢竟即使再怎麼客觀的報導，沒有經過專業知識的判斷，他仍然是片段的輿論，不會變成真理。這沒有什麼對錯，但不是，就不是。
念MBA念到一半，漸漸有種見山不是山的感覺。儘管大家都說apple好、微軟壞、追求環保、設計為王、台灣製造業沒前途…。大家講得朗朗上口，但是很多事情根本不是這麼單純的一回事。其實賈伯斯也幹過很多不能說的骯髒事、微軟對PC普及這件事也確實功不可沒(Apple當年墜落，不是因為MS抄它，而是Apple自己爛)。最大宗替代能源生質能，其實一部分是砍了大片雨林種甘蔗換來的…。製造業真的沒前途、不創新嗎？其實ipod只有鴻海造的出來，到底是郭董說話大聲還是賈老比較兇，其實還有得討論…。總之，許多事情不像表面看起來這麼單純，大部分的事情都不是。
到了現在再看，沒錯，Apple確實是相當創新，見山，又是山。但是原因跟大眾認知的卻又頗有不同。沒前途的不是製造業，而是剛好那些沒前途的人都在製造業。新的替代能源確實很重要，但是更重要的是要去避免「為了高價環保能源而揮霍低價污染能源」。許多事情，記者告訴我們的結論是對的，但重點可能擺錯，或根本是矇到的。
MBA跟商周記者的價值，差別在哪裡？我想重點不在於結論是否相同，而是看事情的過程是否有洞見，要能夠看到一般人看不到的東西（陰陽眼不算）。不過話說回來，很多拿到MBA學位的未必有這種功力（老實說我也不覺得我有），很多資深記者也確實能反過來培養出這種功力。說到底，問題只出在於你有沒有朝著這個目標邁進而已。
Mr. Monday在回應中提到：
「YouTube 那個例子的結論怪怪的, "在網路上，注意力才是錢", 這讓我想到 "古早" 以前的 "本夢比". 任何一個人都要正視現實問題, 我完全同意 YouTube 對社會有莫大的貢獻, 但是我不會同意它是個賺錢的事業, 而目前為止他也不是. "任何不是錢的東西, 都不是錢". 這個道理應該是亙古不變. 如果當你知道 YouTube 每個月頻寬的花費在 100 萬美金以上, (僅僅頻寬喔), 併購費用在 16.5 億美金, 我實在不知道他要在什麼時候打平. 它光是要在每個月打平它的支出都還辦不到了, 更何況是打平併購成本.
YouTube 被併購的時間是 2006 年, 還沒過多久; 讓我舉另外一個例子, eBay 在 2005 年以 41 億美金併購 Skype, 大家還說商機無限, 有些人還說 eBay 買的划算, Skype 搞不好不只這個價錢, 結果呢? 就在去年 10 月時, eBay 跟 Skype 都承認 eBay 買貴了, 因此必須要在帳上沖銷掉 12 億美金. 殷鑒不遠.
有影響力的東西不一定是賺錢的東西, 這點雖然奇怪, 不過美好的東西總是有它的道理, 比如說 Wikipedia. 而在商業上面的東西, 就必須以商業的角度來觀看, 從古到今, 商業的本質是沒有改變的, 每每有新的科技, 有新的環境, 就會很多人鼓舞著不一樣的思維. 的確, 有些東西改變了, 但是有些東西依然還是沒改變. "是錢的東西, 就是錢", 我想這一點還是沒變. 這邊我推薦一本書: "歷史上的投機事業".」
其實Mr. Monday提的這個，真是自有網路以來最大最囧最難回答的問題阿！到底，注意力要怎麼變成錢呢？
2000年左右，有一本書叫《資訊經營法則》，是兩位經濟學大師寫的。以經濟學的角度提出許多「資訊也能夠」獲利的策略，相當值得一看。不過呢，看完這本書，我們可能不得不承認，雖然我們很不爽，但是微軟和無名確實很瞭解如何從用戶手中賺到錢。
再來看看youtube。先從創業家的角度來看，對陳士駿來說，16.5憶美金進帳，不能說賺不到錢，畢竟「把公司賣掉」在許多狀況之下是新創公司的最佳獲利策略。而16.5億美金這個價格，也絕對不是一個「快撐不下去了，Google救救我」的創業家開得出來的價格。陳士駿顯然還滿瞭解自己的價值有多少。
再從Google的角度來看。一般的鑑價法則都是從現金流量來算NPV，這樣的算法很容易就扼殺了許多價值（所有新創公司都是0）。會計學家也承認NPV拿這種狀況沒轍，所以最常被提的「沒獲利就不值錢」的是不成立的。Google的策略是要掌握網路上所有的注意力，然後用廣告把注意力換成錢。
所以在併購之後，youtube幾經改版，介面更好看也加了些新功能。還有，youtube也變成了Google賣影音廣告的重要棋子，是不是能夠賺回16.5億，我們還可以再看看。另外我覺得還有一個隱晦不明的價值，就是「影音搜尋」。圖片、影音搜尋這塊，現在看起來並沒有哪家公司做得很好，Google買Youtube甚至還有「買個資料庫回來練功」的成份在裡面。如果考量到能夠扼殺競爭者在影音搜尋這塊異軍突起的機會，這個價值應該就值得花16.5億美金了。
至於skype我是比較不熟，但也只不過是買貴了而已。如果當初只花20億大概就很划算。但我想重點還是在Google和eBay兩家公司的併購的思維不同。看起來eBay並沒有發揮出1+1>2的作用，且skype對eBay來說好像也沒有太強大的策略價值，41億美金當然怎麼算都不划算了。
「是錢的東西就是錢」，這點我是完全同意低。但是Google也告訴我們，注意力和錢之間，絕對還是存在抵換的關係。網路上面的獲利機制，可能很難再適用傳統的「我提供多少服務，你給我多少錢」這種直接的使用者付費模式，而是要採用使用者不付費(但付出注意力)，還是能夠收到錢的模式。Google只是首開先例而已，我相信還有很多可能是要等我們去挖掘的。(《維基經濟學》，我只看了一點，但是裡面似乎有點頭緒)
多謝Monday啦，根本就是在督促我趕快把論文架構想清楚XD。歷史上的投機事業我會趕快買來看的，多謝你啦！
應該讓新科技簡單到一般人才可以上手的時候，一般人才會有足夠的動力加入，衝破臨界點吧。』
—-以下開始回應分隔線—
我想數位落差的存在，是大家都同意且毋庸置疑的。不然，就不會有那麼多的好人天天在幫正妹修電腦，解決一堆科技的問題；我也不用每次跟我媽解釋「iTunes上的檔案是在某個資料夾而不是在『軟體』裡」講到我自己都不知道在說三小…。
解決數位落差的困難點
那麼數位落差真的有這麼嚴重嗎？以「網路資訊大多和學習無關」和「追求最新潮的科技玩具其實沒啥意義」還有「若不必要或沒興趣當然就不會使用」這些點來看，沒錯，我完全同意，真的沒這麼嚴重。不過，這是以現在的狀況來看。三十年後還會是這樣嗎？這個問題見仁見智，但我猜是不會。
以汽車來說好了。當年剛發明汽車的時候，當然也會認為「那是有錢人才玩的玩意」、「我根本沒必要也沒興趣學會開車」。但到了福特大量生產T型車之後，突然間大家都「必需」要會開車，不然就落伍了。到了現在，一個家庭如果連一台汽車都沒有，雖不至於無法生存，但在許多方面肯定會遇到困難。幸運的是，要學會開車很快，一兩個月的訓練就夠了。
不幸的是，資訊科技呢？有些觀念在我們看來是理所當然，但在資訊落後的人看來，每個一舉一動都是「毫無關聯而要靠背誦」來解決的事情。就像當年在DOS底下要玩仙劍奇俠傳，我只記得要先c:接著cd game、cd pal然後pal。要玩別的遊戲，對不起，要記另外一套「密碼」。
所以問題在於，雖然現在不必要，但是以後很有可能變成必要。但是當必要的時候，平常沒接觸的人，真的能夠說跟上就跟上嗎？而且老實說，當資訊科技的功能越多，我覺得是變得越來越複雜（要是小時候的我直接接觸windows XP應該會很傻眼）。之後手機勢必和電腦會有更多連結，然後是家電…觀念越來越抽象，要學習真的不是件容易的事情。
那世代交替是解決方法嗎？如果台灣人的平均壽命是六十歲的話，OK。但三十年後，平均壽命可能會是八九十歲。
數位落差，決定市場規模
再來我想表達的是市場的問題。Apple去年推出的iTunes University，讓大家能夠用Podcast的方式下載許多頂尖大學的課程影音檔。讓我們來想想這件事情背後的含意。
首先，「所有的」教授要知道如何錄影，就算不會，心理上也要能夠接受「課程公開上網」這件事情的價值。光這一點，台灣所有大學全死，因為連錄影設備都不夠。其次，要先賣出足夠數量的iPod，而且大家都能接受Podcast的概念。美國連卡車司機都可以邊開車邊用Podcast聽哲學教授談尼采了，台灣的大學生卻絕大多數沒聽過啥Podcast。
重點在於，在台灣即使是最最最頂尖的高級知識份子，都可能沒聽過Blog、或從不上網、或根本不會打字。如此一來，明明透過科技可以大幅減少成本（像iTunes University）的Business，可能永遠不會出現在台灣。
數位落差，把市場切割成兩塊。一塊與時俱進，一塊原地不動。原本就小的台灣市場，硬生生又切一半。台灣網路產業為甚麼動不動就停止成長？因為用來用去都是同一群人，不用太傷腦筋也知道差不多該停了。
數位落差縮小，等同於市場規模變大，真正瞭解台灣文化的創業家才更有動機出頭。所以也別怨為甚麼台灣人都做代工了，就算真的做出適合台灣人的產品，沒有市場還是要死，誰敢阿！
總之，數位落差的問題可大可小。擺著不管台灣也不會因此滅亡。但是國家競爭力（或個人競爭力），可能就這樣一點一滴的消磨掉了…。