今天看到傅瑞德寫的行銷幾P怎麼P？，心中實在認同到不行。簡單來說，這篇文是說一位念研究所的朋友向他請教行銷理論與實務結合的問題。毫不意外的，這些「行銷學原理」中不斷重複提起的STP、4P架構，雖然不能說沒用，但是真正好的行銷案例絕對不是因為把4P的空格填滿而誕生的。

其實看這篇文章，除了認同感之外，更有種熟悉的味道。剛剛搜尋一下自己的部落格，發現剛好距今一年前，我竟然也寫過相似觀點的文章-對於商學的看法（真是好爛的標題）。描述了用上圖1這種思考模式來做決策會遇到的囧狀：

首先在黑板上寫下4個P，然後說：「來吧！談談我們要賣什麼？」經過一番論戰掙扎，也許決定好要賣「精品服飾」，理由也許是某人喜歡穿貴的衣服。

「OK，那接下來決定賣多少錢吧！」於是想說精品大概要賣個3000以上才行，就定個3500吧。

「接著是地點。」「精品當然要在百貨公司阿」「百貨公司租金太貴，賣3500會虧！」「那提高售價，不然改在五分埔，比較便宜。」「在五分埔不可能賣3500 的啦！不然在百貨公司賣，價格調成4000。」「阿剛剛不是才說價格是3500！」「可是我們的東西真的能夠賣4000塊嗎（心虛）」「還是不要賣衣服好 了，改賣家電，這樣就能賣4000了」「我不喜歡賣家電。」

經過一陣憤怒的對話，最後決定在百貨公司賣電子辭典，售價2800（？）。 「那來想怎麼促銷吧…（快沒力了）」「百貨公司一定要週年慶才好賣，打個8折吧！」「靠邀阿，才賺5%，打8折就虧本啦！」「那價格再調高一 點…」「不行阿，隔壁賣比我們便宜」、「那不然改在光華商場賣好了…」

於是就這樣子沒完沒了…。

就像傅瑞德所說的一樣：「這些（4P）是要素沒錯，但真正的功夫是在如何把這些分散的元素連結起來。這幾個P不是全部，只是一鍋湯裡面漂著的幾顆貢丸而已；這幾顆丸子只是一定要放，但不是全部，湯頭才是最重要的。」

上面這個場景一點都不誇張，因為去年我就經歷過類似的鳥事，咱們花了一個多小時來確認這半年來唯一記得的東西竟然派不上用場，XD。

一年後再重新思考，發現問題出在這種「STP+4P」的思考模式是「線性」的。因為老師在教我們的時候，當然是Step by Step，我們也就一個一個吸收。等到我們想要「學以致用」的時候，很自然的也打算「依次把這個表填滿就搞定了」。

但是實際上呢？決定好Product之後，發現Place對Product有影響，又發現Price對Place和Product有影響…。光是4P就已經有這麼多複雜的關係，可想而知7P、8P大亂鬥會是怎生光景了…orz。

那，4P沒有用嗎？當然是有用的，但不是這樣用。4P頂多是拿來檢驗你的決策是否make sense，絕對不是讓你產生好點子的。去年我寫道：「從來沒有一個畫家是靠畫筆來給他靈感的。」一年後我還是覺得我說得好。（順帶一題，忘了SWOT吧。這東西沒用的。）

好吧，那到底要怎麼做出好的行銷企劃呢？以我的資歷完全無法回答這個問題阿～～。但我想，重點在於你對該產業的了解程度、你對市場偏好的了解程度、還有你看到多少別人看不到的更好作法。

看看上面那群商學院學生的對話吧，有沒有發現每一個決策背後支持的理由都相當「薄弱」？不是因為「我喜歡」、「我討厭」（雖然他們嘴上不會承認），就是因為「大家都這樣做」。當你不理解該產業的眉眉角角，成本就是比人家高、產品就是比人家爛、想到的都是別人用過的爛梗、永遠也看不到能改進的地方。

好吧，把商院學生講那麼爛對我實在沒啥好處，畢竟商學院畢業生的失業狀況已經夠令人心寒了阿，囧。我想說的是，這些訓練還是有用，只要這個學生知道這些理論的限制和用法，未來有了該產業足夠的知識與經驗，他就是少數能夠不同高度來分析自己公司的人。

還有，我以後若有機會面試商院學生，一定問他對4P和SWOT的看法。如果哪個說：「我做決策一定都是依照4P和SWOT步驟來的。（挺）」那我就直接把他踢出去！