[政大科管]不收錢的business model（二）跑跑卡丁車
這篇文章被拿來當作mmdays的生日禮物了，真是相當榮幸阿～～
想看的請移駕到這邊囉。
講到這個跑跑卡丁車阿…雖然現在沒有玩了。可是想起以前全班一起尬車的日子，還是覺得好懷念阿！而且有些同學硬要一邊上課一邊玩，真是完全敗了…。（未免本文有朝一日流傳到老師眼中，我還是保護當事人好了～XD）
記得有一次我是玩到一半，咱們敬愛的溫所長就走進來，囧（還有一次是在看海賊王被發現…都是這種鳥時機）。
有些事情過去就過去了，不留痕跡。有些事情值得一再懷念。卡丁車也許是研究所生涯裡面一個有趣的註腳。
講得好像已經畢業了一樣，論文都還沒寫咧！
[政大科管]MBA的價值？
去年剛進研究所，上吳校長的策略課。
也不知道怎麼扯的，突然間校長就丟出來一個問題：「MBA是不是就是要念很多個案？」眾人默然，不置可否，標準的台灣學生。
第二個問題：「那在商業週刊工作十年的記者，念過的個案、訪談的人物比你們多幾百倍，那你憑甚麼比別人優秀？」第一個問題都答不出來，第二個問題當然也是默然。
記得當時校長有跟我們解釋，但是我早就忘了，直到最近忽然又想起這個問題。
幾年前流行知識經濟，鼓吹智慧財產，大家開始說智慧財產好重要，其他都不重要。證據是，微軟專利很多，獲利也是別人的好幾倍，圖表一目了然、數字精準到小數第二位。
現在流行open innovation、open source、open API，大家又開始說專利不重要，開放才重要。證據是維基百科是大英百科的好幾倍，而且還會隨時除錯，酷吧！另外一個證據是微軟專利雖然是google的好幾倍，但是不管股價還是市值都落在google之後。
同理，網路泡沫化之前一樣是「前景一片看好，創投界投入數十億美金」，泡沫化之後倒是沒啥好報導了，社會大眾的戶頭都是血淋淋的證據。現在是流行Apple的新聞就說「酷炫」，微軟就貼個「邪惡」，google就朝「神格化」的方向邁進，Yahoo!則是老梗到大家懶得報了。
見山是山。記者總是與輿論站在一邊，而不是真理。這是他們的工作，畢竟即使再怎麼客觀的報導，沒有經過專業知識的判斷，他仍然是片段的輿論，不會變成真理。這沒有什麼對錯，但不是，就不是。
念MBA念到一半，漸漸有種見山不是山的感覺。儘管大家都說apple好、微軟壞、追求環保、設計為王、台灣製造業沒前途…。大家講得朗朗上口，但是很多事情根本不是這麼單純的一回事。其實賈伯斯也幹過很多不能說的骯髒事、微軟對PC普及這件事也確實功不可沒(Apple當年墜落，不是因為MS抄它，而是Apple自己爛)。最大宗替代能源生質能，其實一部分是砍了大片雨林種甘蔗換來的…。製造業真的沒前途、不創新嗎？其實ipod只有鴻海造的出來，到底是郭董說話大聲還是賈老比較兇，其實還有得討論…。總之，許多事情不像表面看起來這麼單純，大部分的事情都不是。
到了現在再看，沒錯，Apple確實是相當創新，見山，又是山。但是原因跟大眾認知的卻又頗有不同。沒前途的不是製造業，而是剛好那些沒前途的人都在製造業。新的替代能源確實很重要，但是更重要的是要去避免「為了高價環保能源而揮霍低價污染能源」。許多事情，記者告訴我們的結論是對的，但重點可能擺錯，或根本是矇到的。
MBA跟商周記者的價值，差別在哪裡？我想重點不在於結論是否相同，而是看事情的過程是否有洞見，要能夠看到一般人看不到的東西（陰陽眼不算）。不過話說回來，很多拿到MBA學位的未必有這種功力（老實說我也不覺得我有），很多資深記者也確實能反過來培養出這種功力。說到底，問題只出在於你有沒有朝著這個目標邁進而已。
[政大科管]原來德國人不站著尿尿！？
咱們班遠征到芬蘭當交換學生的銜佑同學回台北了，真是好久不見阿！既然難得見面就要問一些有的沒的問題。當我問到你有沒有遇到什麼特別「挫折」的事情的時候，我原本預期的答案是某個超困難的報告…。
但結果竟然是他的德國室友嫌棄他站著尿尿！？
為甚麼呢？因為德國人認為，站著尿尿容易弄髒地板，坐著尿尿才是well-educated的表現，據說他室友說這句話的時候，還真的是帶有一點瞧不起、嘲謔的語氣…。
想不到連尿尿這件事情都會發生文化衝突，真是長見識了…。
[政大科管]不收錢的Business Model（一）大甲鎮瀾宮
自古以來，「使用者付費」幾近不變的真理。我跟你買食物來吃要付錢，你幫我剪頭髮我也要付錢。經濟學裡面，供給需求輕輕鬆鬆一個交叉，就完成了一筆交易。我付出的錢等於你收到的錢，天經地義、理所當然。
但事實上，有許多的Business Model，是不收錢的…。
大甲鎮瀾宮，一年365天香火鼎盛，信眾捐贈規模每週數百到數千萬（各有說法），每年的媽祖遶境更是台灣宗教界首要大事。全台灣的媽祖廟聯成一氣，「正宗」媽祖從鎮瀾宮出發，繞境一週，每年創造商機難以計數。不但帶動全台灣媽祖廟的興旺，當然也為鎮瀾宮帶來數不盡的榮華富貴，看看他們地下室那座純金打造、鑲滿珠寶、真人大小的媽祖，應該是沒有人敢反對這件事情…。（順帶一提，2006年媽祖竟然還「西進」到大陸去繞境，拓展海外市場了）
非營利組織幾乎都不收錢的，或是即使收錢，也只不過是工本費、手續費這些明顯入不敷出的費用。所以一般人對於非營利組織的印象大概都是苦哈哈的、靠捐贈也收不到幾個錢、員工都是靠偉大的情操犧牲奉獻…。但是鎮瀾宮告訴我們，非營利組織在完成使命之餘，絕對也有可能大賺特賺。
千萬不要小看「捐贈」
捐贈其實並不是「什麼都不用做，錢自然會來」，畢竟「天下沒有白吃的午餐」這句話仍然沒錯。捐贈真正的意思是，你給我錢，我給你「其他東西」作為交換。例如：媽祖的保庇(捐越多越有效)、內心的安寧、牆上那塊磚刻你的名字、許願會靈、真的如願以償還要再還願…（對企業來說還有稅收減免）。雖然進去拜拜不用收錢，但是「捐贈」卻提供了讓每個人按照心中願意付的價格（而且你不敢省）來付錢的管道，這也就構成了經濟學傳說中所有企業夢寐以求的「完全差別取價」，真是太「神」啦！
有錢捧錢場，沒錢捧人場
只要是免費的東西，絕對會有一種人出現–我就是死不付錢。這種客戶（信徒）難道是沒有用的最好不要來嗎？當然不是。餐廳人多一定好吃、廟裡人多一定靈，這是人類在資訊不足的狀況下必然會採取的模仿行為。既然人會拉人，即使不收費也得到了「捧人場」的好處，越來越多人覺得這間廟「很靈」。接著你可以賣香、賣護身符、賣加持過的礦泉水、賣磚、賣柱。但是，如果那種死不付錢的客戶（信徒）還專門把其他的香客趕走的話，那又另當別論了。
有人潮，就有錢潮
有人潮，就有錢潮，只要你想到怎麼撈。我不知道鎮瀾宮有沒有這麼做，不過你覺得如果鎮瀾宮把它前後門兩塊地租出去能值多少錢？當出現了一個很有價值的事物，能夠吸引到大量的人潮，不管它本身賺不賺錢，週邊肯定會出現龐大的商機。就像電影院一定要賣爆米花、看球賽一定要拿加油棒，有時候週邊的商機才是大商機。
讓我們談回網路…
維基百科，不收錢，只接受捐贈。我不知道捐贈有多少，有沒有辦法像鎮瀾宮一樣大賺特賺。但維基百科裡面有拿薪水的員工很少，養活員工絕對綽綽有餘。而設備支出到底捐贈能負擔多少，創辦人燒錢多少則不得而知。但是，創辦人得到了名聲，再利用此名聲到處演講…再創立一家營利企業…。事實上，成立Apache的貝倫朵夫，也是走同樣的路子…。
再來，想想linux跟red hat的關係，就能夠瞭解所謂的週邊商機。軟體不能賣，但服務能賣，還能賣到上市。所以，如果你能夠創造一個超有價值的東西，別忘了看看旁邊，真正能賺錢的都不在聚光燈下。
不論如何，賺錢的，永遠是人，而不是維基百科或是Apache，它們只是軟體。營運維基百科和Apache的員工能有穩定的薪水、創辦人也因此能夠從別處大賺一筆。那麼，誰還能說維基百科、Apache不能獲利呢？
不收錢，不代表不賺錢。
[網路]長尾理論之對於Mr. Monday的回應
Mr. Monday在回應中提到：
「YouTube 那個例子的結論怪怪的, 『在網路上，注意力才是錢』, 這讓我想到 『古早』 以前的 『本夢比』. 任何一個人都要正視現實問題, 我完全同意 YouTube 對社會有莫大的貢獻, 但是我不會同意它是個賺錢的事業, 而目前為止他也不是. 『任何不是錢的東西, 都不是錢』. 這個道理應該是亙古不變. 如果當你知道 YouTube 每個月頻寬的花費在 100 萬美金以上, (僅僅頻寬喔), 併購費用在 16.5 億美金, 我實在不知道他要在什麼時候打平. 它光是要在每個月打平它的支出都還辦不到了, 更何況是打平併購成本.
YouTube 被併購的時間是 2006 年, 還沒過多久; 讓我舉另外一個例子, eBay 在 2005 年以 41 億美金併購 Skype, 大家還說商機無限, 有些人還說 eBay 買的划算, Skype 搞不好不只這個價錢, 結果呢? 就在去年 10 月時, eBay 跟 Skype 都承認 eBay 買貴了, 因此必須要在帳上沖銷掉 12 億美金. 殷鑒不遠.
有影響力的東西不一定是賺錢的東西, 這點雖然奇怪, 不過美好的東西總是有它的道理, 比如說 Wikipedia. 而在商業上面的東西, 就必須以商業的角度來觀看, 從古到今, 商業的本質是沒有改變的, 每每有新的科技, 有新的環境, 就會很多人鼓舞著不一樣的思維. 的確, 有些東西改變了, 但是有些東西依然還是沒改變. 『是錢的東西, 就是錢』, 我想這一點還是沒變. 這邊我推薦一本書: 『歷史上的投機事業』.」
其實Mr. Monday提的這個，真是自有網路以來最大最囧最難回答的問題阿！到底，注意力要怎麼變成錢呢？
2000年左右，有一本書叫《資訊經營法則》，是兩位經濟學大師寫的。以經濟學的角度提出許多「資訊也能夠」獲利的策略，相當值得一看。不過呢，看完這本書，我們可能不得不承認，雖然我們很不爽，但是微軟和無名確實很瞭解如何從用戶手中賺到錢。
再來看看youtube。先從創業家的角度來看，對陳士駿來說，16.5憶美金進帳，不能說賺不到錢，畢竟「把公司賣掉」在許多狀況之下是新創公司的最佳獲利策略。而16.5億美金這個價格，也絕對不是一個「快撐不下去了，Google救救我」的創業家開得出來的價格。陳士駿顯然還滿瞭解自己的價值有多少。
再從Google的角度來看。一般的鑑價法則都是從現金流量來算NPV，這樣的算法很容易就扼殺了許多價值（所有新創公司都是0）。會計學家也承認NPV拿這種狀況沒轍，所以最常被提的「沒獲利就不值錢」的是不成立的。Google的策略是要掌握網路上所有的注意力，然後用廣告把注意力換成錢。
所以在併購之後，youtube幾經改版，介面更好看也加了些新功能。還有，youtube也變成了Google賣影音廣告的重要棋子，是不是能夠賺回16.5億，我們還可以再看看。另外我覺得還有一個隱晦不明的價值，就是「影音搜尋」。圖片、影音搜尋這塊，現在看起來並沒有哪家公司做得很好，Google買Youtube甚至還有「買個資料庫回來練功」的成份在裡面。如果考量到能夠扼殺競爭者在影音搜尋這塊異軍突起的機會，這個價值應該就值得花16.5億美金了。
至於skype我是比較不熟，但也只不過是買貴了而已。如果當初只花20億大概就很划算。但我想重點還是在Google和eBay兩家公司的併購的思維不同。看起來eBay並沒有發揮出1+1>2的作用，且skype對eBay來說好像也沒有太強大的策略價值，41億美金當然怎麼算都不划算了。
「是錢的東西就是錢」，這點我是完全同意低。但是Google也告訴我們，注意力和錢之間，絕對還是存在抵換的關係。網路上面的獲利機制，可能很難再適用傳統的「我提供多少服務，你給我多少錢」這種直接的使用者付費模式，而是要採用使用者不付費(但付出注意力)，還是能夠收到錢的模式。Google只是首開先例而已，我相信還有很多可能是要等我們去挖掘的。(《維基經濟學》，我只看了一點，但是裡面似乎有點頭緒)
多謝Monday啦，根本就是在督促我趕快把論文架構想清楚XD。歷史上的投機事業我會趕快買來看的，多謝你啦！
著作權聲明
